Concernant l'amalgame entre ce qui se passe en Géorgie et le débarquement de 1944, c'était bien Fraid et Jacques que je voulais critiquer... Mais c'est vrai que comme je vous avais adressé le sujet du message, ce n'était pas clair. Mea culpa, donc, avec mes excuses. Au demeurant, le fait qu'ils soient mes compatriotes ne change rien à l'affaire : d'ailleurs, pour ma part, tout sentiment patriotique m'a définitivement été arraché avec le résultat des dernières élections présidentielles : je me sens bien moins proche d'un français sarkozyste que d'un espagnol pro-Zapatero, par exemple.
Ce point éclairci, pour répondre à Anonyme Londres cette fois, je vais reprendre les points que vous soulevez un par un (en 3 messages, car ça ne tient pas dans un seul) :

- Concernant la guerre d'Irak, contrairement à vous, il me paraît clair que les motivations de Bush et Blair (je connais moins bien la politique australienne) n'ont rien à voir avec des convictions, et tout avec le pétrole ou l'argent en général. Vous me dites que la guerre à coûté plus cher que 10 ans de production pétrolière irakienne? Mais, primo, la production pétrolière d'Irak redémarre après des années d'embargo : elle produira dans 5 ans plus du double de ce qu'elle produit aujourd'hui. Deuxio, le prix du pétrole augmente constamment : le baril est donc de plus en plsu rentable. Et enfin, tertio, jamais ni Bush ni Blair n'avaient envisagé que la guerre coûte si cher et fasse tant de morts. Les pronostics du pentagone tablaient au début sur quelques mois de conflit! Mitch Daniels, alors directeur du budget à la Maison Blanche, avait à l'époque qualifié cette guerre d'"économiquement acceptable". D'ailleurs, un peu d'arithmétique prouve qu'elle est toujours rentable : je vous renvoie à un autre article de France24 situé ici : http://www.france24.com/fr/20080808-irak-exploration-gisements-reserve-b...
On y voit que l'Irak possède des réserves prouvées de 115 milliards de barils de brut. A $112 le baril (cours du jour), ça fait en gros 13 000 milliards de dollars! En comparaison, le CSBA américain (Center for Strategic and Budgetary Assessments) évalue le coût de la guerre en Irak à 249 milliards de dollars, comme on peut le voir ici (site en anglais) : http://www.csbaonline.org/2006-1/2.DefenseBudget/Iraq.shtml!
La guerre a donc coûté 40 fois moins que ce que le pétrole rapportera! Plutôt rentable!

-D'ailleurs, si cette guerre a effectivement couté cher aux USA, elle a par contre plutôt enrichi les dirigeants de son exécutif : on peut s'étonner (et on s'en est d'ailleurs étonné) de l'obtention de gros contrats pétroliers irakiens et d'armement de l'US Army par la société Halliburton, dont Dick Cheney fut comme par hasard le PDG. Et George Bush lui même est certainement très concerné par l'évolution du prix du pétrole, lui qui fut PDG de Harken Energy et dont la famille entretient des liens remarquables avec plusieurs émirs nageant dans les pétro-dollars, la famille Ben Laden entre autres. Encore le hasard? Venant de ce genre de personnes, j'ai du mal à croire aux considérations humanistes. D'ailleurs, si l'humanisme les motivait, pourquoi envahir l'Irak plutôt que la Corée du Nord ou le Pakistan? Eux aussi ont des régimes politiques ignobles et leurs armes de destructions massives sont avérées! Mais pas de pétrole. Toujours le hasard?

-Concernant la présence d'ADMs en Irak, ce n'était pas un simple soupçon : c'était, avait dit l'administration Bush, une certitude. Paul Wolfowitz, pourtant, déclarera plus tard dans une interview au magazine Vanity Fair que le thème des ADM avait été choisi par "simple commodité"! Et, en tout cas, pour s'en tenir aux faits, il n'y en avait pas. D'ailleurs, fut-elle de bonne foi, quand une erreur conduit à livrer une guerre à un pays souverain, les responsables de l'erreur n'ont-ils pas néanmoins une énorme responsabilité?

-Chirac et Villepin n'ont fait qu'avancer les intérêts de la France? Vrai! En tant que président et premier ministre de la France, c'est d'ailleurs louable! Je n'élis pas un président français pour défendre les intérêts de la Pologne, l'Ouzbékistan, ou en l'occurrence, de l'Irak. Après tout, ce n'est pas pour rien que le ministère de la défense est ainsi nommé! Et non pas ministère de l'attaque! Attaquer un pays ne se comprend que s'il s'agit de défendre sa propre sécurité! Et, sauf ADM qui n'étaient en fait pas là, je ne vois pas en quoi l'Irak menaçait notre sécurité. Donc, et ce n'est pas parce que je suis français mais parce qu'ils ont eu raison sur ce point, je tire mon chapeau à Chirac et Villepin.

-Concernant le "sentiment anti anglo-saxon", ou même le prétendu "racisme" des français que vous semblez évoquer, pour reprendre vos mots, le simple fait d'accuser les français de xénophobie est précisément... xénophobe! J'espère donc avoir mal compris, et que vous ne parliez que de moi : ce serait moins grave (mais tout aussi faux).

Otez-moi d'un doute : pourquoi, selon vous, les américains nous ont-ils libéré? C'est bien beau de dire que ce n'est pas pour de basses questions de fric, mais alors, donnez vos raisons! Pourquoi, selon vous, sont-ils venus? Par grandeur d'âme? Par attachement à la démocratie et les libertés? Mais alors, où était passé cet attachement quand ils ont soutenu la moitié des régimes totalitaires d'amérique centrale (le Panama, pour n'en citer qu'un)? Vous croyez que la politique internationale est dirigée par l'abbé Pierre? Je vois 10 raisons possibles à leur entrée en guerre contre le Reich, depuis la crainte d'une Allemagne nazi trop puissante à la crainte d'une Russie trop victorieuse, en passant, en effet, par l'espoir de gagner une sacrée masse d'argent. Plus probablement, c'est un mélange de plein de raisons. Mais croire que la bonté et l'amour des peuples sont les ordres du jour d'une réunion des généraux du Pentagone, c'est quelque peu enfantin, je pense.

Quand aux passé peu reluisant de l'ancienne URSS, et des "républiques démocratiques" d'Europe de l'Est, je suis tout à fait d'accord avec vous, ça laisse songeur. Cela dit, aucun pays, et surtout pas la France coloniale ou les USA esclavagistes, ne peut se prévaloir de n'avoir jamais fait d'horreurs. Alors cessons d'accuser la Russie pour les exactions Staliniennes : ce n'est plus la Russie d'aujourd'hui. Medvedev et Poutine cherchent à rendre à leur pays sa puissance et sa gloire passée, c'est on ne peut plus normal, et même plutôt recommandable, pour un président et son premier ministre.
Dernière chose : passer du conflit russo-géorgien au débarquement, c'est vraiment incroyable!! On sent de la politique de haut vol!

...le problème avec des gens intolérants comme vous qui ne respectez pas l'opinion des autres c'est la déformation des paroles je n'ai jamais dit que les américains ne nous avez pas libéré bien sur qu'ils l'ont fait mais à quel prix ! j'ai dit seulement que leur but premier n'était pas notre libération mais la chute de l'axe allemagne-japon et stopper les"bolchéviques"(nous n'étions simplement que sur leur route ) alors ne dites pas qu'il n'avait aucun intéret à intervenir en europe et si tout ce que vous disiez était vrai pourquoi n'a-t-on jamais fêté l'anniversaire de ce débarquement dans les année qu'il l'ont suivi? pourquoi a-t-on attendu 1994 qui marque vraiment le début de la commémoration de cet évènement et son devenir en lieu de culte? c'est ça la déformation de l'histoire c'est attendre que les principaux acteurs et témoins soient morts pour récupérer un évènement et développer un sentiment pro-américain monsieur l'anonyme de londres qui vous targuez de bien connaitre l'histoire relisez-donc les mémoires du général de gaulle

On vous bourre le mou. Les USA sont aux bords de la faillite financière. Les néo-cons préparent la 3ème guerre mondiale pour sauver les meubles et les bijoux de familles. La marine américaine s'est placée dans le Golf Persique pour attaquer l'IRAN. Cette attaque de la Russie n'a qu'un but, dissuader la Russie d'épauler l'IRAN. Le matraquage mensonger médiatique habituel, les gesticualtions des né-cons ( Bush, Condo, Sarko et d'autres ...) brouillent les pistes. Diviser pour régner ! Chercher NWO sur internet et instruisez vous ! Tant que cela est possible: http://www.americanfreepress.net/html/canada_net_censorship.html

Comment pouvez vous défendre un pays qui est dans un système totalitaire.
Je vous rappel que Medvedev na jamais été élu démocratiquement!! Les Opposant n'ont pas eu le droit de ce présenter à la présidentielle.
Effectivement la Géorgie a fait une Erreur en attaquant l'Ossétie.... Mais que font les Russes en Tchétchénie sur leur territoire??? C'est exactement la même situation que les Géorgiens... L'Ossétie fait partie de la Géorgie...
Cela vous dérangerait-il pas si l'Alsace prenait sont indépendance avec un soutien allemand???
La Russie est en train d'envahir un pays de l'Union Européenne... Et encore une fois nous ne faisons rien! A part la "Médiation"...
Les Russes Pilonnent les villes avec leur aviation qui ne tue pas des soldats mais des civiles. Je trouve pas ça très correct!! Les Soldats Russes ont ordonné à des Géorgiens de nettoyer les Rues de ville Ossète ( travaille obligatoire!!!)..... Ils n'ont pas le choix! Les allemand on fais la même chose dans les annees 40....
Un responsable de l'armée Russe a dit a ce sujet " Que même un singe peut devenir un Homme" !!
Que les Russes Rentre chez eux et j'espère que l'Amérique et l'Europe sera tenir tête au ce pays dépourvu de règle et de respect pour la démocratie....

C'est possible que c'est les Etat's-Unis et la Russe q'ont reglee cette affaire? Maintenant la situation est meilleur poor tout le deux. En pratique l'Ossetie et Abhasia sont separable et dependant de la Russe. Sans ces regions la Georgie peux antree l'OTAN? Compare a' Ribbentrop! L'un et l'autre s'debrouillent honorable.

je voulais juste attirer votre attention sur l'opinion de la russie, depuis le debut de la guerre elle ne reagie pas au attaque americaine.elle est calme ,pose,sans panique.je crois que l'on devrait se poser la question a savoir ce qui se passe en dessous.
c'est vraie quel'on peux condanee la rusie et la geogie car il ya des pertes de vie dans ce conflit,mais la russie est une tres grande puissance que l'amerique ne peux attaquer,car sa technologie d'armement n'est pas metrisable par des grandes puissances,mefier vous d'un pays moin propagandiste comme la russie qui parle moin mais agir et s'enfous de l'avis des autres. conclusion Russie=usa

Je demande aux Russes de ne pas s'affoler tout se négocie. S'ils ont des doutes, ils doivent travailler ensemble avec les autres. Les Russes ne doivent se sentir toujours attaqués, c'est une psychose. Eux aussi peuvent mettre à Cuba ou en Alaska.

le pb n'est pas si facile...
certe les USA sont des alliés historiques de la vieille Europe mais en quoi installer un tel dispositif sur le sol européen sert-il nos interêts ? Sur ce sujet la Pologne est l'allié incontestable des USA en Europe (avec la Grande-Bretagne) car ce pays n'a plus confiance pour des raisons historiques en ses voisins européens et russes, le prouve l'eurosceptisme de ses dirigants.
Helas ce malheureux sentiment les pousse a accepter un projet qui, en plus d'envenimer les relations déjà complexes avec la Russie, va relancer une course a l'armement, dont le monde, à l'aube de conflits énergétiques, aurai pu se passer....

L'on semble oublier que c'est la georgie qui la première attaqua L'ossetie du Sud.Les Russe n'ont faient que riposter chose qui d'ailleurs est leur devoir entant que force de maintient de la paix.Mais audelas de leur riposte la Russie se devait de montrer son engageme,nt a aller jusqu'au bout.Eh bien je suis vertement surpris que l'occident s'acharne sur la RUssie comme si elle etait coupable de l'irresponsabilite du premier georgien.Ce qui est plus etonnent c'est que la pologne en profite pour se mettre la corde au cou.SI pour s'echapper au loup vous vous confiez au lion allez savoir quelquechose....Ma foi ce fut un coup des usa bien prepare pour concretiser leur projet de domination total de l'europe qui fut une contreforce jusqu'à present j'espère que Russie aura plus de chance.que DIEU npous donne la victoire sur nos enemis(les arogants)

L’UE incrimine la Russie dans l’attaque de la Géorgie, un petit joli pays démocratique à l’américaine.
PERSONNE ne rappelle plus que c’était la Géorgie qui a commencé bombarder dans la nuit l’Ossétie du Sud dormant !!!
Ils ne voulaient que le terrain vide, n’ayant pas arrivé à s’entendre avec les Ossètes sur le sujet en question.
Le fait choquant que certains pays de l’UE et les Etats Unis justifient l’acte criminel de Géorgie et font passer la Russie pour un pays de menace.
Ouvrez vos yeux, c’est bien le contraire.

Bonsoir,
...oui effectivement, l'acceptation par la Pologne de faire élargir le territoire US aux portes de l'ours russe jette de l'huile sur le feu (Ossétie du sud). Est ce que les "intelligents" dirigeants polonais n'ont pas pris conscience de ce qui ce passe chez leur voisins et alliés Géorgiens. Dans cette accord avec les States, la Pologne prend le risque de ce faire becter par "les méchants Russes" à la première occasion. Si cela doit arriver, ce ne sera que la seconde fois. La première fois c'était par "tonton Adolf "...apparemment la Pologne n'a pas retenue la leçon !
Merci

La Russie soutient les séparatistes d'Ossetie du sud et d'Abkhasie, mais contrecarre et massacre ceux de la Tchetchenie et de Daghestan, la Russie condamne la Géorgie d'être responsable d'un génocide en Ossetie alors qu'elle sème l'horreur en Tchetchenie et au Daghestan! ... très belle contradictions!!! aussi les USA défendent et appellent au respect de l'intégrité territoriale de la Géorgie, mais soutient le Taïwan et la Tibet ainsi que le Kosovo, là aussi une très belle contradiction de ces être humains occidentaux qui ne savent plus rien faire que défendre leur intérêts économiques et à tout prix ..... même au détriment de leur principes qui changent suivant les situations ....etc = l'hypocrisie.

...après comme le kossovo pour la georgie la russie pourrait bien faire comme israel... à l'image d'israel allié des états-unis et qui ne respecte aucun droit international surtout pas celui de l'intégrité des états la russie suite à cette accord est en droit de bombarder ces installations si elle les juge dangereuse pour sa sécurité...