Sidi n'était pas en prison, mais dans une grande villa au palais des congrès et avait droit à la télévision et la radio. C'était plus pour le mettre à l'abri de l'ire des citoyens qui ne lui pardonnent pas une année de famine et de gestion patrimoniale du pouvoir, à travers sa parentèle proche, notamment, sa fille, son épouse et ses deux fils.Sidi n'est pas parti par hasard, mais à la suite d'un blocage institutionnel, dont il est le principal responsable, et face auquel, il a démontré son incapacité.Un président élu dans une démocratie, qui a plus des deux tiers du parlement contre lui, a seulement les choix suivants: trouver une solution avec sa majorité ou dissoudre le parlement ou enfin démissionner, comme De gaule, M'béki, Mousharaf.....
Curieusement, au lieu de prendre ses responsabilités, il a transféré la crise au niveau de l'armée, limogeant de nuit sans aucune forme légale tous les chefs militaires, qui représentent le seul rempart contre la désintégration d'un pays où les particularismes sont omniprésents.Je lui demande de tirer sa réverence et laisser les mauritaniens choisir un président, capable de les mener vers plus de liberté et de développement.
Par ailleurs, votre chaine a un correspondant à Nouakchott et il peut vous confirmer que Sidi n' est soutenu que par une infime minorité ( à peine 20 députés sur 95) qui l'a pris en otage durant son malheureux passage à la présudence.

A MON HUMBLE AVIS, LA LIBERATION DEVRAIT PERMETTRE A CELUI QUI EN PROFITE DE JOUIR DE TOUS LES DROITS CIVILS ET POLITIQUES....... OU NON???
MAIS CETTE TYPE DE LIBERATION EST UN BON DEBUT....!!!!

L'UA et la communauté internationale ne doivent pas toujours montrer leur incapacité devant des putchistes et ne doivent pas non plus soutenir des dirigeants qui veulent mourir au pouvoir comme Lansana conté, Paul Biya et j'en passe. Ces renversements des pouvoirs elus à la majorité absolue retarde les pays en matière de dévéloppement.