Les commentaires lus ici sont affligeants de bêtise, je fais bien entendu allusion à ceux qui emmettent des doutes sur la signification et l'interprétation scientifique qui en est faite. c'est plus sur la forme que sur le fond car sur le fond les scientifiques n'affirment rien ils sont prudents et est rationnalistes, pour eux ce sont des hypothèse. sur la forme les critiques viennent de pauvres tarés incultes qui ne peuvent même pasaligner 3 mots sans que chacun comporte une faute d'orthographe. Bien sûr ces découverte dérangent les cathos les musulmans et la pluparts des incultes religieux dont les croyances mettent en cause la téhorie de l'évolution, il est vrai que pour eux le monde n'a que 6000 ans... Et leur âge mental 6ans...

Quel évolutionniste sérieux a déja déclaré que l'homme et le singe était reliés par une filiation ? Vous tombez abondamment dans les écueils les plus communs de l'évolution : 1) l'homme ne descend pas du singe, c'est un singe (connaissez-vous une espèce que l'on appelle singe ? Il n'y en a pas, c'est un groupe, incluant l'homme. 2) L'homme ne descend pas du singe (disons des chimpanzés), nous possédons un ancêtre commun, nous sommes donc cousins : http://www.laplume.info/2008/03/lhomme-descend-du-singe-ou-pas/

Je ne sais ce que vaut cet endosquelette d'hominidé fossilisé, mais ce qui est certain c'est que les commentaires que l'on vous autorise à laisser pourraient s'averer de meilleure qualité. Entre obscurantisme et manque de culture et de discernement on ne peut pas dire que vous serviez l'Humanité.

Pour la grandeur de notre espèce, il est bon de connaître nos origines, tout autant que scruter l'espace, que préparer des vols habités et tendre la main à son frère. On ne peut ni faire l'économie de construire un avenir sain et fécond ni celle de connaître notre passé et celui de la planète voire de l'Univers. De l'humilité devant l'immensité de notre ignorance vient la possiblité de vivre en paix. La fausse assurance et l'orgueil que génère la complaisance d'une ignorance dévalorisant la science appelle les comportements primaires où seule la lutte entre dominant et dominé peut s'exprimer.

bien écrit Touille...

@ Anonyme (1er commentaire) :

Peut être que ce fossile trouvé en Allemagne n'est pas un Homme. En fait ce n'est pas un Homme, mais un ancêtre, comme indiqué dans l'article. Des individus de cette famille, ou quelques descendants, ont pu se trouver à de nombreux endroits sur la planète. Il est probable que certains de ces individus étaient présents aussi dans le berceau de l'humanité Africain, pour plus tard évoluer vers des êtres humains. N'es-tu pas d'accord?

@ Anonyme (2eme commentaire) :

L'article dit que c'est l'ancêtre de deux familles : les hommes et les singes (1ere famille), les lémuriens et primates éloignés de nous (2eme famille). Apparemment les singes sont suffisamment proches de nous pour être classés dans la même famille.

Je reste juste perplexe devant une affirmation aussi forte soutenue par si peu d'arguments.
Ce n'est pas parce que l'on a retrouvé un squelette d'une espèce quelconque ayant vécu il y a 47.10^6 années que c'est forcément l'animal situé entre les deux branches homme/singe!
C'est un peu "sorti du chapeau" cette histoire, et ne me semble pas vraiment crédible...

C'est plus le chaînon manquant entre les lémuriens et les singes non ?