Dernière modification : 21/07/2009
- Afghanistan - Armée américaine - États-Unis - Irak - Pentagone - Robert Gates
L'armée américaine augmente ses effectifs de 22 000 hommes
Sur le même sujet
"Le peuple grec est entré en guerre contre le système"
Browse all editions
L'activité de mon réseau
PARTENAIRES FRANCE 24
Commentaires (6)
ENCORE ...ENCORE ...CHAUFFES ...CHAUFFES
Un probleme de physique elementaire: Pour maintenir un flux constant il faut que ce qui sorte du tyau est strictement egal a ceux qui y penetre, n'est ce pas ? Maintenir l'equibre des combats implique que le nombre de soldats deja dans les cerceuils doit etre egal a ceux qui debarquent...logique non ...autrement, les alies auraient crie victoire il y a longtemps...dommage, les Americains auraient du choisir un physicien comme president...Apres tout, ils ont tout de meme faits des progres ...passer d'un acteur de Hollywood a un fermier du Texas et atterir sur un Harwardien c'est pas du tout mal... il suffit juste de changer d'amphiteatre dans les prochaines annees...
Réponse à Noir Africa
Déjà, tout le monde n'a pas l'arme nucléaire. Ensuite, le but de l'arme nucléaire en France est uniquement défensif : si le territoire est attaqué par une armée étrangère, l'arsenal nucléaire sera déployé contre le territoire du pays qui attaque. C'est le principe de "dissuasion nucléaire" : attaquer n'a aucun intérêt puisque cela implique de se faire raser une partie de son territoire. Ca peut sembler complètement idiot (et irresponsable) mais c'est assurément très efficace. Contre une attaque conventionnelle bien sur, pas contre des menaces du type terrorisme ou autre. Mais vous avez raison, la France se méfie des théâtres d'opération "pièges". Cependant, je ne pense pas que perdre une dizaine de soldats en Côte d'Ivoire (et encore plus en Afghanistan) soit un échec. Dans une guerre, il y a des morts. Dix, ça ne me semble pas être un chiffre trop élevé.
Arme nucléaire ??
Tout le monde a l'arme nucléaire ...
Dites plutôt qu'après la déconvenue de l'Afghanistan (dizaine de morts), les français refléchissent par deux fois avant d'aller sur un théâtre des opérations.. Même en Côte d'Ivoire où il n'y avait pas de guerre, ils ont perdu une dizaine de soldats.
Certes...
Merci pour vos "arguments", ils ont été notés (joli détournement de reportage au passage, il ne fait pas du tout passer le même message que celui qui l'a mis sur internet lui attribue)...
Réponse à Aéroxavier
Vous avez raison de souligner la dépendance de la France vis à vis de l'arme nucléaire. La France n'a plus vocation à avoir une armée de masse, car sa défense contre une menace d'attaque massive (une guerre conventionnelle) repose sur l'arme nucléaire. Son armée ne lui sert plus que de défense contre la guerre moderne (terrorisme entre autre) et comme force de choc dans des actions spécifiques (terrorisme là encore, maintient de la paix et puis... l'Afrique. Pour des raisons politico-économiques qu'on est bien obligés d'avouer).
et pendant ce temps la..
la france elle , supprime plus de 50 000 postes en nous disant que ce n'est que pour renforcer l'armee. mon oeil . la france n'a plus d'armee ,les etats unis augmente legerement leur effectif et il representent ce que la france peut envoyer.faut faire gaffe car en cas de guerre la conscription va faire des ravages, nous allons devoir acheter nos armes ou reprendre comme d'hab de l'ancien
heuresement que l'arme nucleaire existe si non la france n'existerait plus
Réagir à cet article