Dernière modification : 21/01/2010
Les glaciers fondent-ils vraiment ?
Un rapport du GIEC datant de 2007 sur la fonte des glaces vient d'être remis en cause par certains scientifiques. Certains lobbys prennent une importance très grande sur le plan écologique ce qui ne facilite pas les discussions comme celles qui ont échoués à Copenhague. Il est de plus en plus difficile de prédire l'avenir de notre planète.
Commentaires (2)
Négation versus principe de précaution
Bien sur que le réchauffement climatique n’existe pas. Quelqu’un croit-il encore en cette fadaise? Le réchauffement est un complot des gauchistes pour prendre le contrôle des cerveaux humains, le pétrole est aussi inépuisable que la bêtise humaine, la terre est plate et le Soleil est une bougie dans le ciel, tenue par un ange.
Non mais sérieusement, remettre en cause des phénomènes comme le réchauffement de la planète et l’épuisement des ressources démontre simplement l’aveuglement volontaire auquel sont réduits certains individus.
J’habite au Québec et il est très simple de constater que nos hivers se sont rétrécis d’un bon mois depuis quelques années et que les températures sont plus douces que jamais en hiver (au moment où j’écris ces lignes, nous sommes en fin janvier et il pleut à l’extérieur. Il pleut !!! Alors qu’il devrait faire entre -10 et -20 degré). Au contraire, nos étés sont caniculaires. Nous n’avons jamais connus de températures si élevées et surtout de façon si soutenue.
La réalité, c’est que l’épuisement des ressources naturelles est incontestable. Il y a une quantité finie de métaux, de combustibles fossiles, d’eau, d’espace même. Plus nous en consommerons, moins il en restera à consommer. Personne munie d’une bribe d’intelligence ne peut nier cette réalité. La question c’est de savoir quand ces ressources seront épuisées.
En ce qui concerne le réchauffement, nous pouvons y croire et agir en conséquence (donc modifier en profondeur nos habitudes de vie) ou le nier. Il n’y aura jamais de consensus sur ce point, ou ce consensus arrivera trop tard. La climatologie est en effet une science inexacte, car prenant en compte trop de facteurs que nous connaissons mal. Si nous nions le réchauffement et n’agissons pas maintenant, il ne reste plus qu’à prier pour que les scientifiques se trompent (ça va mal, parce que je suis athée). Autrement, nous revoyons en profondeur notre système économique et l’organisation de notre société. Perso, je crois que le principe de précaution impose de modifier nos comportements. Mais il y aura toujours des abrutis (désolé mais je ne vois pas d’autres termes) qui préfèrerons nier en bloc, même devant le quasi consensus scientifique.
une faute de frappe ? soyons sérieux
Il ne s'agit pas d'une erreur du GIEC, mais d'une malhonnêteté intellectuelle. Les repésentants de l'Inde au GIEC ont vigoureusement protesté, et à plusieurs reprises, sans que le bureau du GIEC les entendent.Et puis, après les scandales de la courbe truquée de Mann, des températures trafiquées de Nouvelle Zélande, des procédés de scientifiques membres du Groupe 1 du GIEC révélés par le climategate, continuer à soutenir le GIEC relève de la dissonance cognitive.
Réagir à cet article