- Allemagne - Brésil - Chine - Inde - Libye - Médias - ONU - Russie
Ces nations qui ont préféré s'abstenir lors du vote à l'ONU
Sur les 15 États appelés à voter la résolution de l'ONU autorisant le recours à la force en Libye, seuls l'Allemagne, le Brésil, la Chine, l'Inde et la Russie se sont abstenus. La presse des pays en question analyse ce choix.
C’est le nouveau club des cinq. Sur les 15 États appelés à voter, jeudi, la résolution des Nations unies consacrant le principe d’une intervention militaire en Libye, seuls l’Allemagne, la Russie, la Chine, l'Inde et le Brésil se sont abstenus.
Un refus de suivre la position majoritaire des membres permanents et non permanents du Conseil de sécurité qui a largement été relayé par la presse de ces pays... à l’exception notable de la Chine. Tour d'horizon des éditoriaux parus chez les abstentionnistes...
En Chine...
De fait, dans l'ancien empire du Milieu, les journaux se sont contentés de reprendre les réactions officielles du gouvernement. "Nous nous opposons à l’utilisation de la force dans les relations internationales et avons de sérieuses réserves sur la résolution", pouvait-on ainsi lire dans les colonnes des journaux chinois citant Jiang Yu, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères.
Pour le quotidien chinois en langue anglaise "People’s Daily", l’abstention, plutôt que le veto, démontre toutefois que Pékin a souhaité "soutenir la position du Conseil de sécurité afin de trouver des mesures efficaces pour faire cesser la violence en Libye".
En Russie...
Cette réticence à l’égard de toute intervention militaire internationale se retrouve également dans la presse russe. Dans un long éditorial, le site Internet de la chaîne d'information Russia Today s’interroge sur les avantages et les inconvénients de l’instauration d’une "zone d’exclusion aérienne".
Tout en reconnaissant l’urgence humanitaire en Libye, l’article cite un expert russe qui qualifie l'opération militaire internationale à venir de "'Blitzkrieg' contre un État souverain". La version russe du site de la radio Radio Free Europe explique également que "tout le monde est d’accord sur le fait que Mouammar Kadhafi doit partir mais l'intervention internationale doit se garder d'être excessive".
En Inde...
Le magazine anglophone online "Outlook" est l’un des rares titres à critiquer la décision indienne qu’il qualifie de "position sans courage". Pour le magazine, l’Inde - au même titre que le Brésil - a prouvé, jeudi, qu’elle n’était pas encore prête à jouer un rôle de premier plan dans le concert des nations.
Le journal regrette que New Delhi et Brasilia n’aient pas "saisi l’occasion de donner tort aux États qui estiment que les nouveaux pays émergents ne peuvent pas encore être membres permanents du Conseil de sécurité".
En Allemagne...
De son côté, la presse allemande se garde de justifier la décision de Berlin de s'abstenir. Le quotidien de gauche, la "Sueddeutsche Zeitung", se fait fort de pointer le paradoxe apparent dans la position allemande : "Nous sommes contre Kadhafi, mais aussi contre le fait de le chasser du pouvoir". Pour le journal, ce grand écart reflète la réalité de la politique intérieure allemande : "Une écrasante majorité des Allemands sont réticents et les principaux partis au Parlement sont contre".
Même son de cloche au quotidien conservateur "Frankfurter Allgemeine" : "Guido Westerwelle [ministre allemand des Affaires étrangères] ne doit pas seulement regarder en direction de Benghazi, Washington ou Paris mais aussi vers les villes de Magdeburg et Mainz". Et le journal de conclure : "Dans cette histoire, il n’y a pas que les dirigeants français qui agissent en pensant d’abord aux élections".
En savoir plus
Réagissez à cet article
(23) Réactions
Abstention de l'Allemagne
Je pense que le passé de l'Allemagne est pour beaucoup dans son abstention. On ne lui pardonne rien, encore moins une guerre.
Comme la plupart des gens, je ne comprends pas que l'Onu fasse black out des problèmes palestiniens, ne réagisse pas pour le reste du monde arabe, laisse éclater la guerre civile en Côte d'Ivoire et choisit d'attaquer la Lybie ! Deux poids, deux mesures.
Abstention de l'Allemagne
Pour moi Il es inadmissible que l'Allemagne se soit abstenue lors de ce vote.
C'est la démonstration que l'on ne peut pas compter sur elle dans une alliance en cas de coup dur.
Abstention de l'Allemagne
Pour moi Il es inadmissible que l'Allemagne se soit abstenue lors de ce vote.
C'est la démonstration que l'on ne peut pas compter sur elle dans une alliance en cas de coup dur.
honte a vous les "franc"ais
ces n'était vraiment pas une maniére de redorer le blazon de votre hypocrite politique étrangére.Jupé tu le regrettera tot ou tard.
réagir
cette situation de la libye nous a clairement ouvert les yeux sur la veritable face des Etats membres de l'ONU. aujourd'hui l'ONU a perdu sa credibilité et n'aura plus d'effet sur les pays faibles. car elle est a la solde des super puissances. un seule conseil à ces pays cest de s'occuper de leurs oignons.
Pauvre France
Je pense que Sarkozy vient encore de nous demontrer qu'il ne connait rien à la politique etrangère et qu'il met en danger la france sans s'en rendre compte. S'est il demandé pourquoi les USA l'on laisser la primeur des frappes? simplement pour mieux le teleguidé.Tôt ou tard la france ne devrait pas s'etonner d'un retour de baton.
Libye
La France est sous le commandement Américain dans cette affaire. Il faut quand même saluer Alain Juppé qui a rondement mené les négociations avec les 10 pays dont certains étaient réticents à se lancer dans l'aventure.Nous avons un Gaulliste dans le gouvernement espérons qu'il se présentera en 2012 à la présidentielle.
Sceptique
Je ne sais pas, mais je demeure sceptique devant cette décision arrachée suite a une erreur diplomatique de Sarkozy de reconnaître le conseil mis en place par les insurgés. Une erreur? Une question d’intérêt oui; et aussi un règlement de compte car Kaddhafi a failli sortir un secret fâcheux. En tout cas, vivement 2012 avec Le Pen avant que Sarko ne vienne déclencher la 3e guerre mondiale...
rien que ça
vous dites qu'il n'y a que ces pays qui se sont abstenus , vous ne dites pas qu'ils refusent l'intervention ( s'ils se sont abstenus donc nécessairement ils n'approuvent pas) . Et vous semblez minimiser le poids de ces pays qui représentent les 4/5 sinon plus de l'humanité .
tous les pays réunis qui ont poussé vers cette agression militaire ne représentent même pas le 1/10 de la population chinoise . Vous minimisez la contestation de cette intervention , mais je peux vous assurer qu'elle est quasi unanime dans le monde arabe , en Afrique en Amérique latine et dans tous les pays que vous avez cité .Mais vous avez le génie de considérer le trio : états unies , GB et France comme représentant l'humanité .Cela s’appelle de la manipulation
libye
pourquoid somme nous intervenus en libye et pas en cote d'yvoire?
les interes ne sont pas les mémes ?on ne devrais pas s'initier dans les affaires interieures d'un pays quel qu'il soit .C'est leur probléme ;khadafi etait redevenu un homme frequentable
apparament ? Sarko Berlusconni l'on reçus en grande pompe pourtant,on ne nous dis pas tout !!!maintenant attention !!!!!!!