- France - Google - Internet
Les victimes françaises du nouvel algorithme de Google se défendent
Panda : tel est le nouvel ennemi de plusieurs sites Internet. Il s’agit en réalité du nouvel algorithme introduit en France il y a une semaine par la firme Google. Il a d'ailleurs déjà fait ses premiers effets, parfois de manière brutale.
Le Web français a ressenti à son tour l’effet Panda. Il ne s’agit pas d’un animal virtuel, mais du nouvel algorithme de recherche introduit en France, la semaine dernière, par Google. Le géant du Web l’avait déjà mis en place aux Etats-Unis, en février dernier, afin de lutter contre les sites soi-disant à faible valeur ajoutée pour l’internaute.
Pour certains sites hexagonaux, Panda a frappé fort. Ses principales victimes : les comparateurs, tels Shopping.com ou Touslesprix.com, ainsi que les annuaires, comme Leguide.com ou Sites-a-voir.com. Certains de ces nouveaux mauvais élèves ont perdu jusqu’à 70% de leur trafic en une semaine, selon une étude rendue publique mardi par le spécialiste allemand du référencement Searchmetrics.com.
Mais cette nouvelle manière de classer les résultats des recherches "made in Google" a aussi fait des heureux, principalement des grands sites institutionnels comme Orange.com (+66%) ou des grosses cylindrés tel YouTube (+52%).
Panda est censé récompenser les contenus "originaux, uniques et de qualité", selon les explications fournies par Google lors de sa présentation en février. Le moteur de recherche compte ainsi lutter contre la prolifération, notamment aux Etats-Unis, des " fermes de contenus". Des sites qui, à travers des bidouilles de référencement, se positionnaient dans les premières places des résultats en ne fournissant que de courts textes utilisant beaucoup de mots-clés ou en copiant du contenu d’autres sites.
Les victimes collatérales de Panda
Si l’effort peut sembler louable, certaines des victimes françaises se défendent d’être de simples "fermes de contenus". "Notre site est un moteur de recherche spécialisé dans le e-commerce, nous n’avons pas de contenus propres et ce n’est pas notre raison d’être", explique Jean-Christophe Janicot, fondateur de Touslesprix.com. Ce sont essentiellement les fiches descriptives des produits, fournis par les fabricants qui lui ont valu de perdre, d’après Searchmetrics.com, près de 40% de trafic en une semaine.
Pour cet entrepreneur, le nouvel impératif de Google d’avoir du contenu "unique" pour être chouchouté par le moteur de recherche est difficile à concilier avec la nature des comparateurs. "Il est naturel que les mêmes descriptions se retrouvent sur plusieurs sites de comparateurs puisqu’il s’agit des mêmes produits", souligne-t-il.
La nouvelle grande faucheuse "googlesque" fait d’autres victimes collatérales. Comme le nouvel algorithme a les reprises de contenu en horreur, le site en français de l’Encyclopédie Universalis (qui traduit des articles anglais en français) a perdu 81% de visiteurs en une semaine. Une tendance confirmée pour le site d’informations scientifiques Techno-Science, dont le fondateur Adrien Bernard estime être pénalisé parce que, dit-il, "nous publions tels quels des papiers scientifiques envoyés par les chercheurs et qui se trouvent aussi sur des grands sites comme celui du CNRS".
"Je me vois mal réecrire les articles des spécialistes au risque de faire des erreurs juste pour faire plaisir à Google", déplore Adrien Bernard. Il compte contacter Google pour que, dans son cas, le moteur de recherche annule l’effet Panda. D’autres prennent des mesures pour s’adapter. "Nous sommes en train de modifier nos différentes sections pour essayer de nous différencier davantage de nos concurrents", reconnaît Christophe Janicot.
"Je trouve dommage qu’un site comme le nôtre, qui fait de la publication, soit obligé de perdre du temps à gérer les désiderata de Google", peste Adrien Bernard. Il trouve qu’avec Panda, le moteur de recherche augmente surtout son contrôle du Web. "Google devrait être au service des sites Internet et non pas tenter de les mettre à son service", conclut-il.
Crédit : Renaissancechambara/Flickr
Sur le même sujet
Quand voisins et policiers grecs se donnent la main pour tabasse
L'activité de mon réseau
Commentaires (9)
INACCEPTABLE, INTOLERABLE, INSUPPORTABLE...
ELIMINER LA CONCURRENCE, LAISSER SEULEMENT LES GROS, LES "INDUSTRIELS" ET ÉLIMINER LES "ARTISANS".
RAISON DE PLUS POUR SE MÉFIER DE GOOGLE.
AU NIVEAU TÉLÉPHONIE, APRÈS CETTE NOUVELLE, MON PROCHAIN SMARTPHONE NE SERA EN AUCUN CAS "ISSU" DE GOOGLE.
Business
Je suis peut-être naïf mais Google est-elle bien une société coté en bourse (un monstre planétaire) qui fait du business ? Un groupe américain qui fait de la charité cela se saurait. Une question encore : pourquoi les européens sont-ils incapables d'avoir un moteur de recherche sérieux ou se démarquer des USA. S'il y en a pas alors il faut accepter et se taire.
Il est important d'apporter
Il est important d'apporter une précision essentielle car votre article n'est pas juste dans ses mots.
Les sites n'ont pas perdu 70% ou 40% de traffic mais 70% ou 40% de visibilité sur Google. Ce n'est pas pareil parce que ca ne traduit pas forcément une perte d'audience équivalente. Il faut par exemple voir le site Webrankinfo qui a gagné en audience selon le site depuis Google Panda, mais qui a perdu en visibilité sur Google à cause de son annuaire qui a été déclassé
Searchmetrics précise bien que l'étude est basée sur la visibilité sur Google et non sur le traffic généré.
Panda pas terrible
La nouvelle présentation des sites via google n'est vraiment pas terrible et il parait que Google aux USA se met aux comparateurs...ceci expliquerait peut être cela ...Auquel cas pas si neutre le filtre et position hégémonique un peu déplacé... De plus, des résultats pas si pertinent ...Moi je dis en tant qu'internaute, google je boycotte et je m'en bing !
ERREUR
Attention, Google Panda n'est pas un nouvel algorithme mais un Filtre.
Suis content, moi...
Me suis aperçu avec stupeur qu'un internaute avait déniché mon blog en neuvième position sur Google avec juste un mot-clé ... et que ce mot était simplement un mot du texte de l'article et même pas un "mot-clé" (titre ou tag)...
"Avant", même en tapant le nom du blog, on ne me trouvait pas avant la deuxième page !
Au service de..
Google devrait etre au service des internautes, et non pas des sites internet.. un typo peut etre..
Rectification
Je voudrais remettre dans le contexte les phrases qui me sont attribuées, et que je n’ai pas dites comme elles le sont écrites dans l’article.
Pour commencer, effectivement il semble que l’on soit pénalisé par Google Panda, et je pense que cela vient des publications scientifiques que nous envoient les centres de recherche, et que nous publions *après validation de notre rédaction*. Il n’est en effet pas concevable de réécrire une publication scientifique pour qu’elle paraisse pour originale, alors que l’information qu’elle contient reste la même, et au risque d’ajouter des erreurs sur des éléments parfois très pointus. Ces publications sont bien entendues également publiées sur d’autres supports par les centres de recherche, d’où une duplication de contenu. Je qualifierais cette démarche similaire à celle pratiquée par de prestigieux journaux papier tel que ‘Science’.
Ensuite je n’ai absolument rien contre la volonté de mieux filtrer les résultats de recherche comme je l’ai annoncé au journaliste, certains sites (les « fermes à contenu ») préférant la quantité à la qualité. Ce que je regrette est qu’il semble y avoir des incohérences dans le résultat.
Pour finir, je n’ai pas dit « Google devrait être au service des sites Internet et non pas tenter de les mettre à son service » comme l'annonce l’article. L’idée est que Google est un outil, or cet outil pour améliorer son fonctionnement crée des obligations auprès des rédactions. Et si ces obligations ne sont pas respectées, Google punit. Pourtant ces obligations ne peuvent pas s’appliquer dans tous les cas de figure. Est-ce qu’un site de référence en termes de publications scientifiques n’a pas sa place sur Internet ? Ou faut-il re-rédiger chaque publication sans pour autant apporter de valeur ajoutée ? On peut concevoir que Google ne souhaite pas proposer le même contenu plusieurs fois, mais pourquoi dans ce cas nos contenus originaux, pourtant nombreux, sont également déclassés ? Nous inciter a re-rédiger les résultats de recherches ?
le jeu des vases communiquants
Google panda a montré ses effets aux Etats-Unis voilà 6 mois, au lieu de passer pour des victimes les grands sites français auraient pu se préparer, c'est ce qu'on a fait et merci google panda: + 53% de visiteurs sur le site où je travaille. il faudra qu'on me démontre l'utilité pour le web d'avoir autant de comparateurs de prix, leur but n'est pas de comparer mais de truster les premières places du web et d'obliger l'internaute à passer par eux avant d'aller chez le marchand qui lui n'a pas la chance d'être en première page, empochant au passage une commission ou une rémunération fixe. c'est bien que les gens qui créent, qui prennent les risques puissent, qui investissent en soient récompensés sans être redevables de moteurs ou autres agrégateurs de contenus qui ne font que gagner de l'argent sans rien produire.
Réagir à cet article