Rendez-vous

Rejouer


LES DERNIÈRES ÉMISSIONS

REVUE DE PRESSE

Pendant le "shutdown", Donald Trump travaille "dur, dur, dur"

En savoir plus

REVUE DE PRESSE

"Après Poutine, les patrons à Versailles"

En savoir plus

UN ŒIL SUR LES MÉDIAS

Donald Trump : 1 an à la Maison Blanche

En savoir plus

LE JOURNAL DE L’AFRIQUE

Liberia : le nouveau président, George Weah, prêt à relever les défis

En savoir plus

7 JOURS EN FRANCE

Aide aux migrants : que dit la loi ?

En savoir plus

LE PARIS DES ARTS

Le Paris des Arts de Sanseverino

En savoir plus

TECH 24

Reporty, l'application anti-délits ou pro-délation ?

En savoir plus

BILLET RETOUR

La Gambie à l'heure d'une nouvelle ère post-Jammeh

En savoir plus

LA SEMAINE DE L'ECO

Avec les réformes de Macron, la France sur le retour ?

En savoir plus

Favoritisme à l'INA: Mathieu Gallet, fixé sur son sort judiciaire lundi

© AFP/Archives / Par Romain FONSEGRIVES | Le patron de Radio France Mathieu Gallet arrive au tribunal de Créteil pour une audience, le 16 novembre 2017

CRÉTEIL (AFP) - 

Mathieu Gallet écopera-t-il comme requis d'un an et demi d'emprisonnement avec sursis pour "favoritisme" pendant sa présidence de l'Institut national de l'audiovisuel (INA)? L'actuel patron de Radio France sera fixé lundi lors du jugement rendu par le tribunal correctionnel de Créteil (Val-de-Marne).

Le parquet a réclamé 18 mois de prison avec sursis et 40.000 euros d'amende contre le haut fonctionnaire, président de l'INA entre 2010 et 2014. M. Gallet, 41 ans, est soupçonné d'avoir "favorisé" deux sociétés de conseil, auxquelles l'établissement public a versé plus de 400.000 euros.

En cas de condamnation, le PDG de Radio France n'envisage pas de démissionner: il a assuré qu'il irait jusqu'au terme de son mandat à la maison ronde, prévu en mai 2019.

Son procès mi-novembre avait duré une douzaine d'heures. L'audience, rythmée par une demande de nullité de la défense et de longs débats techniques, avait opposé deux univers.

A la barre, un jeune patron issu du privé, reconnaissant volontiers son ignorance des procédures de marchés publics - elles lui étaient "totalement inconnues" avant son arrivée à l'INA - et habitué à recourir à des consultants pour diverses missions: conseils en communication, audits stratégiques ou conception de projets. En face, la procureure Amélie Cladière, soupçonnant un usage frauduleux de l'argent public à des fins personnelles.

Pourquoi M. Gallet a-t-il engagé Denis Pingaud, un professionnel de l'audiovisuel payé comme "conseiller externe" par l'INA? Rémunéré 5.000 euros par mois, il a perçu 130.000 euros hors taxes, facturés par une société qu'il dirigeait: Balises. Un montant total qui aurait dû forcer l'établissement à le mettre en concurrence, pour respecter la réglementation des marchés publics.

- "coach personnel"-

Pour Mme Cladière, M. Gallet s'est payé un "coach personnel (...) avec de l'argent public", notamment pour lancer sa candidature à la direction de Radio France. Un scénario "au minimum insultant, au pire diffamatoire", selon M. Gallet.

Lui rejette la faute sur "les équipes en place" à l'INA, qui ne lui ont pas transmis de "signaux d'alerte" sur la nécessité d'un appel d'offres. Au contraire de celles de Radio France: lorsqu'il en est devenu président, M. Pingaud y a obtenu un contrat de 12 mois, ensuite mis en concurrence.

Ses avocats dénoncent une "enquête à charge" du parquet, qui reprend les thèses des "soldats d'Agnès Saal", la successeure de M. Gallet à la tête de l'INA. Poussée vers la sortie à cause de ses frais de taxis exorbitants, Mme Saal avait provoqué en 2015 un scandale qui avait engendré un signalement du ministère de la Culture sur la gestion passée de l'INA, et fourni la base pour les accusations de "favoritisme" contre M. Gallet.

Second volet de l'affaire, un contrat de 2013 entre l'INA et la société de conseil Roland Berger Strategy, pour 289.000 euros hors taxes. La procureure avait fustigé un appel d'offres "trop court" de cinq jours, faussé par M. Gallet qui avait informé Roland Berger dès 2010 que l'INA aurait besoin de fusionner deux de ses directions.

"Enorme confusion", avait rétorqué la défense, en défendant la régularité de cette procédure: les sociétés avaient cinq jours pour envoyer leur "fiche d'identité", mais disposaient de plusieurs semaines pour formuler une véritable offre commerciale.

Par Romain FONSEGRIVES

© 2018 AFP