La destruction des populations civiles étaient la conséquence de la défaite et des armées, elles n'étaient pas des cibles militaires. Après avoir vaincu les sudistes le général Sherman décida de brûler Atlanta. Le maire le supplia d'épargner les civils mais il répondit que la guerre était cruelle. Cependant, Sherman n'a pas détruit les civils avant d'attaquer les soldats.
Ces armes ne font pas la différence entre soldat et civil c'est pourquoi, au regard du droit humanitaire internationale elles sont illégales. Mais le droit humanitaire n'a pas pour objectif de supprimer la guerre. Simplement de protéger ceux qui ne sont pas des parties prenantes au conflit. Ces un droit réaliste et pragmatique dont chaque avancé est une victoire pas un jugement définitif sur la guerre

Huit ans pour détruire les BASM et encore? mais OU LA DESTRUCTION DE CES ENGINS de mort! peut-être en les vendants à d'autres Pays....Et les mines pourtant il y a une Princesse qui avait fait quelque chose sur les mines. La France pourrait commencer à en détruire dès maintenant.

La suppression des armes qui touchent des civils est perçu comme un signe de "progrès de la civilisation". Il faut pourtant se rappeller qu'avant l'invention de la guerre moderne, les populations civiles n'étaient pas des cibles pour les militaires. Ce traité nous rappelle aussi que les horreurs de la guerre sont liés aux acteurs politiques qui la font et qui désigne la nature de l'ennemi. Le droit international humanitaire leur rappel qu'un civil, quelquesoit ses opinions, ses croyances, son ethnie, etc, reste un civil et qu'il ne peut pas être pris pour cible par des armes destinés aux militaires.