Steven Spielberg a annoncé mardi qu'il renonçait à son poste de conseiller artistique pour les Jeux olympiques de cet été à Pékin pour protester contre la politique de la Chine envers le Soudan et le conflit au Darfour.
"J'estime que ma conscience ne me permet pas de continuer mes activités (en ce domaine) comme si de rien n'était", a
expliqué le réalisateur américain à succès dans un communiqué.
"A ce stade, je ne peux pas consacrer mon temps et mon énergie aux cérémonies des JO. Il faut plutôt que je fasse tout
ce qui est en mon pouvoir pour contribuer à faire cesser les crimes inqualifiables commis contre l'humanité qui perdurent au Darfour", a-t-il ajouté.
En plus de quatre ans de guerre civile dans cette région de l'ouest du Soudan grande comme la France, les spécialistes
internationaux évaluent à 200.000 le nombre de personnes tuées et à 2,5 millions celui des populations déracinées par les violences et les exactions à grande échelle.
Quand voisins et policiers grecs se donnent la main pour tabasse
L'activité de mon réseau
Commentaires (3)
Hypocrisie ou opportuniste ?
Soit Monsieur Spielberg est hypocrite soit opportuniste : le conflit au Darfour perdure depuis 1987; en 2003 éclatait le 3e conflit entre Khartoum et les insurgés du Darfour. Dans les années 90, des ONG parlaient déjà de crimes commis à l'égard des civils : les médias occidentaux ne disaient rien pourquoi ? Est-ce parce qu'il s'agit d'un pays africain et musulman ?
Au moment d'accepter le poste de conseiller artisitique, Monsieur Spielberg n'a pas eu de problème de conscience malgré que les informations étaient disponibles.
Je trouve cynique qu'un citoyen américain fait la leçon aux autres pendant que son pays a envahi l'Irak au détriment du droit international; que son pays est responsable de la chute d'Allende et la dictature de Pinochet. On peut donner une pléthore d'exemple.
Khartoum achète des armes de la Chine pendant que les insurgés sont armés par les USA : pourquoi ne pas dénoncer la participation de son propre pays au conflit ? Le
président Bush refuse d'envoyer des troupes au Darfour pourtant il affirme vouloir défendre les droits de l'Homme partout dans le monde. Pourquoi la plus grande puissance au monde refuse d'intervenir ?
En relations internationales, les États agissent en fonction de leurs intérêts du moment : l'humaniste c'est bon pour les relations publiques.
Comment expliquer, malgré nos beaux discours, le refus d'intervenir au Rwanda ou au Darfour ?
de même
Je suis aussi pour le boycotte des JO en Chine : question d'éthique et de moral.
enfin
enfin quelqu'un de realiste qui se permet de dire les choses tout haut alors que les autres le pense et ne le dise pas. merci en esperant que cela aura une impact mediatique pour faire voir les choses qui se passe la bas
Réagir à cet article