Je l'ai souvent dit je suis contre toute forme d'intervention dans les conflits intérieurs des États et en particulier au Moyen-Orient ou souvent le remède est pire que le mal ou tout au moins produit des effets secondaires aux conséquences imprévisibles. Reconnaissont que la stabilité de beaucoup de ces pays ne tient qu'a la présence de régimes autoritaires, que cela plaise ou non. Il a fallu deux siècles a la France pour stabiliser sa démocratie, et ce n'est pas deux mois de bombardement sur la Libye qui vont produire des effets démocratiques. Je reste sans voix à l’idée que nos dirigeants qui ont pourtant suivit de lourde études politiques, puissent se lancer dans de telles aventures, ça dépasse tout idéal de bêtise.
Les choses n’étant toutefois pas si simple deux facteurs viennent empoisonner mes belles positions:
1) Il est du devoir de tout gouvernant de faire prospérer la Nation qu'il dirige. Il fera avec plus ou moins d’agressivité ou d’éthique parfois au dépend d'autres Nations. Je souhaite que cette quette de prospérité se fasse avec les plus d’éthique possible et dans l’idée que, sur le long terme, la prospérité des uns profites à celle des autres. Malheureusement il y a moins d'Homme d’États assurant sur le long terme que de politiciens assurant leur prochaines élections. Le niveau du débat politique des élections présidentielles 2012 ne permet aucun doute la dessus
2) La notion d'ingérence humanitaire ne doit pas être ignorée sous prétexte de neutralité. Aurait-on du, sans broncher, laisser Kadafi massacrer les habitants de Misrata? Sans doute pas, mais qu'elle aurait été l'alternative idéal? Il n'y a pas de réponse claire à cela, mais comme exemple, les sanctions cibles contres les membres du clan Assad sont certainement plus appropriées qu'un missile de croisière. Rajoutons à l'exercice que en accord avec le point 1) ci-dessus, ce qui ne sera pas fait par les uns risque d’être fait par les autres, géopolitique oblige, ce n'est pas les Chinois et les Russes qui diront le contraire à Assad.

Pour en finir, deux derniers commentaires sur votre message: L’Iran aura sa bombe, je ne pense pas qu'il soit possible de l'en empêcher sans risquer un embrasement. L’Iran aurait certainement mieux à faire, économiquement, politiquement et humainement mais les théocraties militariste trouvent rarement la lucidité nécessaire pour remettre en cause les sources internes de leur problèmes. Israël n'a pas d'avenir sans un changement radical des uns et des autres. L’option militaires et la mentalité d’assiéger n'a pas d'issue. Simplement à y regarder de plus prés le conflit Israelo/Palestiniens est microscopique. Il concerne un territoire minuscule et sans ressources stratégiques et quelques millions d'individus. Les conflits africains font chaque année plus de morts que 60 ans de guerrila Israelo/Palestiniennes mais personne n'en parle. Ce conflit est instrumentalisé en particulier par les dictatures arabes qui en font un bouc émissaires. Israël n'est pas le "cancer du Monde" comme on l'entend dire, c'est a peine un point noir sur les fesses d'un éléphant mais il est plus facile d'extraire un point noir ici qu'une défense pourrie sur la mâchoire. Comme l'intervention libyenne était une ânerie, laissons Israéliens et Palestiniens faire la paix ensemble sans intervention de puissances étrangères quel qu’elles soit.

L'Inde est une vraie democratie, l'Iran une theocratie qui menance, verbalement pour l'instant, tout ses voisins et pas seulement Israel, qui persecute ses opposants, arment ouvertement des groupes armes non-gourvenementaux dans divers pays, Liban, Egytpe, Gaza, Somalie, Algerie, Irak, groupes Chiites, defiant les gouverenements locaux, voir allant jusqu'a creer un etat dans l'Etat comme le Hezbollah au Liban. Ces groupes supportent interets des Chiites et l'Iran avant toute chose.
Cela dit il est invraisemblable au 21eme siecle de jouer avec ces technogies de lanceurs nucleraires balistiques et de s'en vanter comme le dernier abruti qui aurait rajoute des jantes "sport" a sa voiture de petite frappe.