Mariage homosexuel : la prière universelle qui divise les catholiques

Il pratique de l'hétérophobie, il cencure et cache les informations sur la discrimination de l'hétérophobie avec sont groupe... Il faut savoir que plein d'homme n'aime pas la sexualité hommes avec hommes et plein de femme n'aime pas la sexualité femme avec femme... Et sa c'est notre droit de ne pas aimer la sexualité entre une personne du même sexe que nous...
C'est notre droit d'hétéro simple, j'ai le droit par la suite de consulter un avocat et d'attacké pour hétérophobie...

C'est un sacrilège d'y penser.retournons à la création;voyons comments les choses ont été faites;meme les plantes se reproduisent par accouplement entre male et femelle.Ceux qui se livres à l'homosexualité sont maudits et commettent les pire sacilèges de l'humanité.Aucune institution au monde ne pourrait remettre des enfants à adopter à des psycopathes.ce serait tuer l'humanité.Prions pour ces égarés et demandons le secours de la Sainte Famille afin que jamais aucun dirigeant au monde ne commette le crime odieux et impardonnable d'autoriser la rennaissance de Sodome et gaumore

et oui cela a toujours existé mais caché plusieurs de nos homme politique en font parti des gay et je pense qu'il faut arrêté le cinéma il vaut mieux laissé faire la nature qui as créé les humain ses dieu alors donc qui as créé les homoxesuelle ses dieux alors laissons les se marié il vaus mieux voir des homo homme ou femme, que de voir des violeur ou des pedophiles, car meme dans les prete il y en as qui donne la benediction aux enfants alors certaine personne devrait se taire que de mettre l'eglise en avant et ses plutot de ses gents la que le gouvernement devrais s'occupé et je pense qu'il ont le droit d'etre heureux les homo alors arrété votre cinéma

J’ai lu l’ensemble des interventions. J’y ai lu la colère, l’incompréhension tant au niveau religieux que législatif, des acceptations pour partie, des prises de partie pour un sens parfois unique, des propos parfois agressifs même si des informations peuvent venir partiellement, totalement ou, simplement, affirmativement les étayer, et pourtant il ne me semble pas y avoir lu, vu ou défini le mot AMOUR !
Beaucoup font référence à l’absolutisme des trois religions monothéistes ou les absolvent pour partie, pourtant, pour ceux qui comme moi ont lu la Bible et les Evangiles, le Coran, les textes du Judaïsme, on y écrit en priorité le mot Amour. Par exemple, le Judaïsme fait référence à ses prescriptions envers Elohim, le Dieu créateur qui demande à sanctifier ses rapports conjugaux en refusant des unions interdites (par ex. l'inceste) ou « contre nature » (homosexualité, zoophilie, etc.), et les prescriptions envers Adō-nāï, le Dieu providentiel et garant du libre arbitre : respect et amour de son prochain … ce qui selon l’appellation de Dieu (Elohim ou Adō-nāï), peut donner une lecture différente voire contradictoire (unions contre nature en opposition avec le respect et l’amour de son prochain). La définition que donne les religions du mot Amour est trop souvent contradictoire. Et pourtant, ces trois religions prônent avant tout l’Amour envers Dieu mais aussi envers tous ceux qui composent l’humanité.
C’est cet Amour là, celui envers l’ensemble des hommes et femmes, qui est absent de vos écrits.
L’Amour se doit-il de n’être dirigé que vers une personne de sexe opposé, en ce cas nous sommes tous, en cœur, incestueux. J’ai aimé avec force mon père, j’aime mon frère, j’aime mes fils. Ma femme aime sa mère et sa fille. Mon propos est effectivement poussé à l’extrême car, le sujet de vos écrits, de l’article, évoquent bien entendu l’Union de deux êtres au travers du mariage et, de ce fait, du fruit de leur mariage par la volonté d’avoir des enfants.
Est-il si difficile de concevoir que deux personnes de même sexe puissent avoir envers l’autre un sentiment d’amour fort, puissant comme nous l’avons connu dans notre vie pour une personne de sexe opposé qui, pour certains ou certaines d’entre nous, est devenue compagne ou compagnon, mari ou femme. L’Amour est-il si restrictif, si totalitaire, si absolu qu’il ne puisse être porté que vers le sexe opposé au sien. Ou alors ce mot resplendissant ne se confondrait-il pas avec son homonyme sexuel. Pourtant « Faire l’Amour » porte les deux sens à savoir donner de l’Amour et avoir une relation sexuelle. Au travers de certains de vos écrits, c’est ce sens dernier qui a été mis en exergue et qui devient restrictif par l’évocation intellectuelle de certaines pratiques sexuelles et en particulier quand elles sont d’homme à homme, bien moins que de femme à femme, étonnamment. Cet homonyme devient alors une expression de fermeture, d’intolérance dès lors où il fait référence ou laisse deviner l’acte physique homosexuel.
L’Amour est merveilleux dès qu’il est partagé, complémentaire, issu du plus profond de son cœur mais pour beaucoup, pour les religions, pour « les apparences », il ne peut être que porté, donné, offert qu’à une personne du sexe opposé. Pourquoi ???
Le dicton populaire affirme que l’Amour est aveugle. Oui il l’est !!!! Il peut tout aussi bien naître, se développer, envahir son cœur et ses pensées pour une femme dès lors ou on est un homme et inversement mais pourquoi serait-il interdit voire condamné dès lors ou il concerne un homme et un autre homme, une femme et une autre femme ? Dans ce cas le mot Amour est-il inadapté, doit-on trouver un autre mot qui définisse cet Amour là ?
Si cet Amour est présent entre deux êtres, pourquoi ces derniers ou dernières ne pourraient-ils ou elles ne pas avoir droit à le concrétiser, l’affirmer, le vivre au travers d’un enfant. Est-il si interdit, pour certaines ou certains, d'avoir droit à cette joie incroyable d’avoir un enfant, pour l’Aimer, le protéger, le soigner, l’éduquer, l’aider à se construire ? Le partage de leur Amour pour ou vers un enfant doit-il leur être proscrit?
Je suis divorcé et remarié. J’ai trois enfants issus de mon premier mariage, ma Femme en a deux. Je les aime tous les cinq de la même façon, avec la même force, la même inquiétude quant à leur santé, la même angoisse quant à leur avenir. Pourtant, je n’ai aucune autorité parentale reconnue par les textes quant aux deux enfants de ma Femme qui sont encore mineurs ce qui n’est pas le cas de mes enfants dans le sens légal. Certes et heureusement, mes « beaux-enfants » ont un père mais quand ils sont chez moi je n’ai aucun droit légal quant à prendre une décision urgente pour leur santé, une décision importante sur leur éducation y compris celle scolaire. Je suis une pièce rapportée. Même là, l’Amour à ses limites imposées par l’Homme. En cette limite, je me sens donc en intervention pour faire autoriser le droit parental à une couple d'homosexuelles qui ont "fait" un enfant et non pas à la seule mère tout comme je considère comme naturel qu'ils en soit de même pour un couple d'homosexuels. Mais il me semble que l'adjectif naturel est justement ce qui est contesté.
Doit-on pourtant en rester là ? Ne doit-on pas avancer vers une société qui reconnaisse tous ceux qui la composent quelques soient leurs différences et en particulier celle sexuelle ? Un Amour ne se vit pas qu’au travers seul de la relation sexuelle, en ce cas ce n’est pas de l’Amour, c’est un acte. On ne doit pas donc porter son jugement sur le seul acte, bien au contraire, on doit prendre en compte avant toute chose l’Amour.
Il m’est inconcevable que les religions, en ce XXIème siècle, interdise l’amour pour certaines personnes et le monte en exemple pour d’autres. Il m’est inconcevable qu’une grande majorité d’entre nous rêvent, espèrent, trouvent l’Amour pour le sexe opposé et que l’on interdise ce rêve, cet espoir et cette découverte pour d’autres. Il m’est inconcevable que cet Amour là soit condamnable car simplement attaché à sa définition sexuelle. En ce cas, une grande partie de la population hétérosexuelle est tout aussi condamnable par l’évocation de ses phantasmes ou par certaines pratiques sexuelles que d’aucuns nomment contre nature.