Les Européens sont divisés sur le vote de la résolution octroyant aux Territoires palestiniens le statut d’État observateur non membre à l’ONU. Une douzaine de pays européens ont annoncé qu'ils voteraient pour, Londres et Berlin s’abstiendront.
@ blakshark - Pour information !!!!
Cette déclaration de Zuher Mohsen est bien antérieur à celle citée en 2012 part Netanyahou,,,,
"Comme l’a déclaré, Zuher Mohsen (1936-1979), qui fut un membre influent dans l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP), au quotidien néerlandais Trouw le 31 mars 1977 :
«Le peuple palestinien n’existe pas. La création de l’État de Palestine est seulement un moyen pour continuer notre lutte contre l’État d’Israël pour notre unité arabe. En réalité, aujourd’hui, il n’y a pas de différences entre Jordaniens, Palestiniens, Syriens et Libanais. Nous parlons aujourd’hui de l’existence d’un peuple palestinien seulement pour des raisons tactiques… »."
Eddy
@oudeis
vous qui nous parlez d accords d oslo et bien permettez moi d y ajouté que ces accords ont ete interprettez par le régime sioniste
quand la situation lui etait favorable on connais la perfidie du language sionistes et en voici un exemple tres concret.
Dans une entrevue de 20012, ne sachant pas que les caméras tournaient, Netanyahou s'est vanté d'avoir fait échouer les accords d'Oslo au moyen de fausses représentations et d'ambiguïtés.
À cette époque, il a déclaré : « J’interpréterai les accords de telle manière qu’il sera possible de mettre fin à cet emballement pour les lignes d’armistice+ de 67. Comment nous l’avons fait? Personne n’avait défini précisément ce qu’étaient les zones militaires. Les zones militaires, j’ai dit, sont des zones de sécurité; ainsi, pour ma part, la vallée du Jourdain est une zone militaire. »3
Gideon Levy, du journal Haaretz, a dit à propos de cette vidéo : « Cette vidéo aurait du être interdite à la diffusion aux mineurs. Cette vidéo aurait du être montrée dans chaque foyer en Israël, puis envoyée à Washington et à Ramallah. L'interdiction de visionner par des enfants pour ne pas les corrompre, et distribuée dans le pays et dans le monde pour que tous puissent voir qui dirige le gouvernement d'Israël
Le point 7 de l'article 31 des accords d'Oslo II stipule que "Aucune partie ne prendra d’initiative qui pourrait changer le statut de la Cisjordanie ou de la bande de Gaza tant que des négociations n’auront pas déterminé les modalités d’un statut permanent".
L'initiative d'Abbas qui modifie unilatéralement le statut de la Cisjordanie ou de la bande de Gaza est donc une violation manifeste de cet accord.
Les Européens - dont la France - étaient l'un des témoins de cet accord signé à Washington en 1995.
En donnant aujourd'hui leur accord à une violation flagrante de cet accord qu'elle avait elle-même adoubée, la France et les autres pays européens qui ont voté cette résolution perdent toute crédibilité en tant que garant de quelque futur accord qu'ils parraineraient.
Une telle violation des accords ne peut qu'engendrer de la défiance dans le sérieux et la pérennité de tout nouvel accord - ce qui éloigne fortement les perspectives de paix. L’Europe se disqualifie ainsi un peu plus en tant qu'acteur œuvrant pour la paix dans la région.
Le jugement des nations approche!! ce qui se passe aujourd'hui ne fait aucun doute, toutes leurs activitées confirment la bible Parole de l'éternel le Dieu d'Israël.
@ deutsh
Je ne suis pas d'accord
Quest ce que cela veut dire ? L allemagne d'aujourdhui devra payer ad vitam eternam pour les erreurs d'un ancien dirigeant?
Et en quoi Israel d'aujourd'hui a à voir avec les juifs d'hier? Savez vous que la majorité des fondateurs d'israel n'ont jamais connu les camps? et qu'ils ont profité de cette tragedie pour en perpetuer une autre ?
Et quoi l'allemgne est censé dire oui à tous les crimes dIsrael pour cette raison ?
C'est insensé...
Pourquoi un tel débat pour un vote qui ne servira en définitive à rien du tout? L'autorité palestinienne ne fait que de la provocation et ceux qui votent en faveur de ce statut inutile les y encouragent. En quoi cela changera t-il à la situation de ce territoire? Il est plus important de chercher à discuter avec Israël et surtout à calmer l'ardeur suicidaire du Hamas pour avoir un statut non de membre observateur mais à part entière.
La position de Londres est une pure hypocrisie, je peux comprendre qu'on demande au palestinien de retourner a la table de négociation mais pas sans condition!... car la seul et unique condition des palestiniens au reprise des négociations est le gel de la colonisation... condition que je trouve très raisonnable!... je pense que cette position n'est rien d autre qu'un prétexte pour ne pas vote en faveur de la Palestine, s'aligne sur la position des usa et surtout pour ne pas s'isoler puisque la majorité des pays voteront pour la Palestine, seule une dizaine des pays seront contre!
Quelle honte pour israel se reposant toujours sur la puissance fachiste américaine au lieu de construire sa PROPRE PAIX et améliorer ses RELATIONS DE VOISINAGE Ce état aurait pu être le PHARE du moyen orient s'il avait su rester MODESTE et plus PACIFIQUE !!!
les allemands.
un pays qui a tenté d'exterminer un peuple uniquement pour sa race on a rien a attendre de lui pour atténuer les souffrance d'un autre peuple on sait depuis longtemps que c'est le toutou des u s a.
. VIVE LA FRANCE.
On peut les comprendre ils ont commis le plus grand crime de l'histoire de l'humanité et on n' a pas amputé leurs terres mais celles d'un autre peuple Ils s'en tire plutot bien !!!
la position de l'Allemagne est compréhensible. Si on a massacré 6 millions d'un même groupe de civilisation uniquement pour ce qu'ils sont, une telle position aujourd'hui est vraiment compréhensible. Sinon en dehors de ça les arguments allemands ne reposent sur rien. Je préfère de loin la position britannique qui me parait plus sensé.
Vote sur les Territoires palestiniens à l’ONU : l’Europe en ordre dispersée, Washington refuse
Les Européens sont divisés sur le vote de la résolution octroyant aux Territoires palestiniens le statut d’État observateur non membre à l’ONU. Une douzaine de pays européens ont annoncé qu'ils voteraient pour, Londres et Berlin s’abstiendront.
Retour à l'article
Réagissez à cet article
(14) Réactions
@ blakshark - Pour
@ blakshark - Pour information !!!!
Cette déclaration de Zuher Mohsen est bien antérieur à celle citée en 2012 part Netanyahou,,,,
"Comme l’a déclaré, Zuher Mohsen (1936-1979), qui fut un membre influent dans l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP), au quotidien néerlandais Trouw le 31 mars 1977 :
«Le peuple palestinien n’existe pas. La création de l’État de Palestine est seulement un moyen pour continuer notre lutte contre l’État d’Israël pour notre unité arabe. En réalité, aujourd’hui, il n’y a pas de différences entre Jordaniens, Palestiniens, Syriens et Libanais. Nous parlons aujourd’hui de l’existence d’un peuple palestinien seulement pour des raisons tactiques… »."
Eddy
@oudeis vous qui nous parlez
@oudeis
vous qui nous parlez d accords d oslo et bien permettez moi d y ajouté que ces accords ont ete interprettez par le régime sioniste
quand la situation lui etait favorable on connais la perfidie du language sionistes et en voici un exemple tres concret.
Dans une entrevue de 20012, ne sachant pas que les caméras tournaient, Netanyahou s'est vanté d'avoir fait échouer les accords d'Oslo au moyen de fausses représentations et d'ambiguïtés.
À cette époque, il a déclaré : « J’interpréterai les accords de telle manière qu’il sera possible de mettre fin à cet emballement pour les lignes d’armistice+ de 67. Comment nous l’avons fait? Personne n’avait défini précisément ce qu’étaient les zones militaires. Les zones militaires, j’ai dit, sont des zones de sécurité; ainsi, pour ma part, la vallée du Jourdain est une zone militaire. »3
Gideon Levy, du journal Haaretz, a dit à propos de cette vidéo : « Cette vidéo aurait du être interdite à la diffusion aux mineurs. Cette vidéo aurait du être montrée dans chaque foyer en Israël, puis envoyée à Washington et à Ramallah. L'interdiction de visionner par des enfants pour ne pas les corrompre, et distribuée dans le pays et dans le monde pour que tous puissent voir qui dirige le gouvernement d'Israël
Le point 7 de l'article 31
Le point 7 de l'article 31 des accords d'Oslo II stipule que "Aucune partie ne prendra d’initiative qui pourrait changer le statut de la Cisjordanie ou de la bande de Gaza tant que des négociations n’auront pas déterminé les modalités d’un statut permanent".
L'initiative d'Abbas qui modifie unilatéralement le statut de la Cisjordanie ou de la bande de Gaza est donc une violation manifeste de cet accord.
Les Européens - dont la France - étaient l'un des témoins de cet accord signé à Washington en 1995.
En donnant aujourd'hui leur accord à une violation flagrante de cet accord qu'elle avait elle-même adoubée, la France et les autres pays européens qui ont voté cette résolution perdent toute crédibilité en tant que garant de quelque futur accord qu'ils parraineraient.
Une telle violation des accords ne peut qu'engendrer de la défiance dans le sérieux et la pérennité de tout nouvel accord - ce qui éloigne fortement les perspectives de paix. L’Europe se disqualifie ainsi un peu plus en tant qu'acteur œuvrant pour la paix dans la région.
Le jugement des nations
Le jugement des nations approche!! ce qui se passe aujourd'hui ne fait aucun doute, toutes leurs activitées confirment la bible Parole de l'éternel le Dieu d'Israël.
@ deutsh Je ne suis pas
@ deutsh
Je ne suis pas d'accord
Quest ce que cela veut dire ? L allemagne d'aujourdhui devra payer ad vitam eternam pour les erreurs d'un ancien dirigeant?
Et en quoi Israel d'aujourd'hui a à voir avec les juifs d'hier? Savez vous que la majorité des fondateurs d'israel n'ont jamais connu les camps? et qu'ils ont profité de cette tragedie pour en perpetuer une autre ?
Et quoi l'allemgne est censé dire oui à tous les crimes dIsrael pour cette raison ?
C'est insensé...
Pourquoi un tel débat pour un
Pourquoi un tel débat pour un vote qui ne servira en définitive à rien du tout? L'autorité palestinienne ne fait que de la provocation et ceux qui votent en faveur de ce statut inutile les y encouragent. En quoi cela changera t-il à la situation de ce territoire? Il est plus important de chercher à discuter avec Israël et surtout à calmer l'ardeur suicidaire du Hamas pour avoir un statut non de membre observateur mais à part entière.
La position de Londres est
La position de Londres est une pure hypocrisie, je peux comprendre qu'on demande au palestinien de retourner a la table de négociation mais pas sans condition!... car la seul et unique condition des palestiniens au reprise des négociations est le gel de la colonisation... condition que je trouve très raisonnable!... je pense que cette position n'est rien d autre qu'un prétexte pour ne pas vote en faveur de la Palestine, s'aligne sur la position des usa et surtout pour ne pas s'isoler puisque la majorité des pays voteront pour la Palestine, seule une dizaine des pays seront contre!
Quelle honte pour israel se
Quelle honte pour israel se reposant toujours sur la puissance fachiste américaine au lieu de construire sa PROPRE PAIX et améliorer ses RELATIONS DE VOISINAGE Ce état aurait pu être le PHARE du moyen orient s'il avait su rester MODESTE et plus PACIFIQUE !!!
...et trois fautes de
...et trois fautes de syntaxe.
Soutien à l'Allemagne la
Soutien à l'Allemagne la création d'un état passe par l'accord de tous en particulier celui de tous les membres du conseil de sécurité des NU
les allemands. un pays qui a
les allemands.
un pays qui a tenté d'exterminer un peuple uniquement pour sa race on a rien a attendre de lui pour atténuer les souffrance d'un autre peuple on sait depuis longtemps que c'est le toutou des u s a.
. VIVE LA FRANCE.
:( Chaud devant ma super
:( Chaud devant ma super méga tempête arrive, une promesse est une promesse
On peut les comprendre ils
On peut les comprendre ils ont commis le plus grand crime de l'histoire de l'humanité et on n' a pas amputé leurs terres mais celles d'un autre peuple Ils s'en tire plutot bien !!!
la position de l'Allemagne
la position de l'Allemagne est compréhensible. Si on a massacré 6 millions d'un même groupe de civilisation uniquement pour ce qu'ils sont, une telle position aujourd'hui est vraiment compréhensible. Sinon en dehors de ça les arguments allemands ne reposent sur rien. Je préfère de loin la position britannique qui me parait plus sensé.