-
lundi 19 novembre 2007
Faut-il bombarder l'Iran ?En cas d’attaque américaine, l’Iran se servirait-elle du pétrole comme d’une arme politique ? « Nous ne resterons pas les bras croisés » déclare l’ambassadeur d’Iran dans le débat de France 24.
Depuis maintenant des mois la question est là , angoissante. Il n’est pas facile d’y répondre, encore moins de décider l’implication de son pays. Commençons par ce qui ne fait guère de doute : La république islamique d’Iran cherche bien à se doter d’une capacité de dissuasion ou d’intimidation nucléaire. Cette perspective est dangereuse, non pas tant en raison des menaces sur Israël (qui ne sont pas des menaces d’agression militaire, il faut le souligner), qu’en raison des risques de dissémination dans les autres pays de la région, inquiets de voir la grande puissance chiite accéder au club envié et prestigieux des nations disposant de « la » bombe. Si le monde laisse l’Iran disposer d’un arsenal nucléaire, ces pays accélèreraient alors leur course anarchique vers l’atome militaire. Le vrai danger serait alors de se retrouver un jour, en raison de cette prolifération, face à des dizaines ou des centaines de bombes sales aux mains de terroristes qui pourraient s’en servir sans encourir, comme l’Iran, le risque d’une réplique nucléaire immédiate sur leur territoire, c'est-à-dire l’enfer…
Il est donc important d’empêcher l’Iran de faire aboutir son projet. Ce constat ne permet pas de répondre plus facilement à la question, la seule, attaquer ou non un Etat souverain. Certains pensent que le bombardement de l’Iran serait une folie pour de mauvaises raisons. Partisans en toute circonstance de l’apaisement ceux là sont de toute façon incapables, à l’image des munichois de jadis, d’envisager la guerre, même pour éviter un péril encore plus grand. D’autres ont de meilleurs arguments, tel Martin Van Crevel, spécialiste des questions stratégiques, professeur à l’université hébraïque de Jérusalem, qui expliquait récemment pourquoi le bombardement de l’Iran serait à la fois sans risque majeur pour les Américains (et leurs alliés), en raison d’une surestimation des capacités de réaction iranienne… mais pourtant sans intérêt car ayant peu de chance de toucher au but.
Les iraniens doivent se sentir vulnérables puisque, devant les autres chefs d’Etat des pays de l’Opep ce week-end, leur président a menacé, en cas d’affrontement avec les Etats-Unis, de recourir aux bonnes vieilles méthodes années 70 : coupure du robinet et blocage du détroit d’Ormuz. C’est peut-être du bluff, mais le marché-assez nerveux ces jours-ci- a aussitôt été repris par sa fièvre haussière.
Ce soir, sur le plateau du débat, l’affable ambassadeur iranien soufflait comme toujours le chaud et le froid, assurant que l’Iran ne souhaitait pas faire un usage politique du pétrole, mais qu’il ne resterait pas non plus les bras croisés. Comprenne qui pourra.
Alors que faire ?...La non plus aucune réponse n’apporte une assurance de succès. Sans doute peut-on prendre des sanctions plus sévères contre l’Iran, par exemple sur ses approvisionnements en pétrole raffiné, puisque Téhéran importe-un comble !- un tiers de sa consommation, en raison d’une trop faible capacité de raffinage.
On ne serait pas à l’abri d’une riposte « pétrolière », mais, comme le soulignait Pierre Terzian, de toute façon le marché spécule à la hausse dès que les rumeurs de confrontation sont confortées par l’actualité. Comme disait le Général, la politique (de la France) ne se fait pas à la corbeille. Et puis cela vaut sans doute mieux que de ne rien faire.
Les Iraniens peuvent se braquer, surréagir, mais on peut avoir une bonne surprise. L’Iran est un pays paradoxal. Ce n’est pas une démocratie, mais il y a une opposition et des élections et la situation économique du pays n’est guère reluisante. Les Iraniens commencent à se rendre compte que leur turbulent président n’a tenu aucune de ses promesses. Et puis, tout le monde le sait, il faut s’habituer à vivre avec un pétrole cher. Raison de plus pour éviter de se montrer pusillanime.France 24 - Envoyer par email
L'article a été envoyé par email avec succès
Vos réactions
Votre commentaire a été soumis avec succès
[1] réaction :
-
dimanche 2 décembre 2007
pourquoi attaquer l'iran
Par Christopher Hayes
Je me demande ceci pourquoi voudrions attaquer l'iran
Parcequ'il veulent peutetre se doter de l'arme nucleaire , de un son président a dit a plusieur reprise qu'il ne voulais pas de l'arme nucléaire. De deux son président a aussi toujours répéter qu'il ne voulais aucune friction avec wastington et cela se réflète dans tout ces agissement et ces discourd il ne veux que le nucleaire pour développer sont pays et cela se comprend.
Mon deuxième point est celui si, je me demande pourquoi les états-unis d'amérique veulent absolument bloquer tout les pays du monde qui veulent se doter de l'arme nucleaire alors que eux qui sont a mon humble avis les plus grands terroriste de cette planete avec leur instoration du climat de terreur amplifier par les medias qui creer une haine sans justification du monde arabe. Et qui de plus possède suffisament de bombe nucléaire pour faire exploser environ 30 fois la terre en son entier. Alors qui d'apres vous meriterais le plus d'être attaquer ? l'Iran qui ne veux que augmenter son économie ou bien les Américains qui impose leur politique et leurs valeurs de droites a l'ensemble de la planète et qui ne respecte même pas les directions de l'ONU qui ne signe pas Kyoto et maintes et mainte chose
merci
